工单基本信息 (市级转办)
原始工单内容

投诉人反映,其在朝阳区工作,每天需要乘坐地铁6号线从通州区通勤。最近发现地铁6号线东夏园站至草房站区间经常出现车厢晃动和异响,担心存在安全隐患。多次向地铁站工作人员反映,但问题仍未得到解决。要求相关部门进行排查和整改,确保乘客安全。

投诉时间:2024-04-15 10:25
市级转办意见

接市民反映地铁6号线东夏园站至草房站区间存在晃动和异响,涉及跨区运营安全。现转通州区政府阅处,请协调相关部门核实本区段情况,特别是轨道线路状态,并将初步核查情况反馈市交通委,以便统筹处理。

事实分析
关键事实
  1. 问题发生在地铁6号线东夏园站至草房站区间
  2. 主要现象是车厢晃动和异响,可能涉及安全隐患
  3. 问题已持续近一个月,且有多人反映
  4. 线路横跨通州区和朝阳区,具有明显的跨区域性
  5. 市级要求通州区先行核实本区段情况
核心难点
  • 轨道检测和维护需要高度专业技术和设备,区级是否具备
  • 问题根源可能在朝阳段或涉及全线,跨区协调难度大
  • 如何界定通州区在此事件中的具体管理责任和处理权限
  • 涉及市级运营单位(地铁公司)的配合问题
事实初步判断

根据转办信息和投诉内容,地铁6号线该区段晃动、异响问题客观存在,且因涉及跨区和轨道交通专业性,根本原因的排查和最终解决需要市级交通主管部门和地铁运营单位主导。区级可按要求进行初步情况核实。

受理可行性分析
受理必要性与能力评估
  • 属地关联性 - 问题线路经过通州区,与区内居民出行相关
  • 市级明确要求 - 需要响应上级转办要求进行初步核查
  • 区级能力限制 - 缺乏轨道检测专业技术和设备
  • 协调复杂度高 - 涉及跨区协调和市级运营单位
  • 处理权限不足 - 对轨道线路维护无直接管理权
可行性结论

受理市级转办要求进行初步情况核实具有必要性。但考虑到问题的高度专业性和跨区域性,区级独立处理并解决该问题的可行性极低。建议限定范围受理,仅负责信息核实与上报,最终处理需依赖市级统筹。

建议受理理由
受理依据 (初步核查)
  1. 市交通委已转办,要求区级核实情况
  2. 问题线路部分位于通州辖区,履行属地配合职责
  3. 区相关部门(如应急办、城管委等)可对站点周边环境、乘客反映情况进行初步了解
  4. 可以为市级后续决策提供现场基础信息
  5. 响应市级部门工作部署,体现协同联动
建议处理意见 (受理后)

建议受理该转办件,明确工作任务为"地铁6号线(通州段)晃动异响问题初步情况核实"。由区应急管理部门或指定牵头单位协调相关街道、交通支队等,收集乘客反映、观察站点情况,并将核实信息(非专业检测结论)及时上报市交通委,请求市级组织专业调查。

受理与回退对比分析
受理可能性分析
受理
15%
回退
85%

基于问题跨区域性质和专业性要求,完全由区级受理并解决的可能性很低,大概率需要回退或上报市级处理。

受理支持因素 (限初步核查)
  • 问题线路部分位于通州区范围
  • 涉及通州区居民日常通勤
  • 区内有地铁站点管理职责(指站区环境秩序等)
  • 响应上级初步核查的要求
回退考量因素
  • 问题跨越通州、朝阳两区
  • 涉及轨道交通专业技术检测(区级无此能力)
  • 需要市级地铁运营公司统筹(核心责任方)
  • 属于市级交通委监管范畴(行业监管主体)
  • 可能需要全线路系统性排查(需市级协调)
建议回退理由(备选方案)
回退依据
  1. 根据《北京市轨道交通运营安全条例》第三条规定:"市交通行政主管部门负责本市轨道交通运营安全生产的行业监督管理,统筹协调本市涉及轨道交通运营安全的重大事项。"
  2. 根据《北京市轨道交通运营安全条例》第四条规定:"轨道交通运营单位依法承担轨道交通运营安全管理责任,为乘客提供安全便捷的服务。"
  3. 根据《北京市轨道交通运营安全条例》第十条规定:"车辆、信号、电梯、供电、轨道、轨枕和其他涉及运营安全的设备、设施,应当符合运营安全标准规范及网络化运营需求,不得使用不符合标准的设备、设施。"
建议处理意见(回退方案)

建议将该投诉回退至市级交通委员会处理。理由是问题涉及跨区轨道线路,且需要专业技术检测评估,超出区级处理能力和权限。请求市交通委牵头,协调地铁运营公司进行全面调查和处置。通州区将积极配合市级部门的相关工作。

相似案例参考
地铁噪音扰民问题 已回退
2024-02-15

跨区域地铁噪音投诉,因涉及线路整体治理和专业技术要求,回退市交通委统一处理。

地铁站设施问题 已受理
2024-03-20

通州区某地铁站内部设施损坏投诉,因仅涉及单一站点设施维护,区级受理解决。

以上内容为AI生成,仅供参考,请以一线实际办理工作为准